Как мы год судились. Часть 2
Вы наверняка помните, как в сентябре 2022 года, год назад, мы месяц ждали поставку из Германии. Мы переживали, что груз и вовсе украли. Вот статья об этом на сайте.
Все-таки груз был получен и, как и обещали, ЧУП «Принтего» подало в суд на перевозчика ИП Сромук Е.В. Разбирательство по делу длилось год. Основанием для обращения ЧУП «Принтего» с иском о взыскании с ИП Сромук Е.В. неосновательного обогащения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из ранее заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2019 и транспортного заказа №1 от 22.08.2022.
В частности, согласно направленному истцом транспортному заказу ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Германия – Республика Беларусь (Минск). Вместе с тем, привлеченный ответчиком перевозчик фактически принятый к перевозке груз доставил только на территорию Польши. Дальнейшая перевозка груза в Республику Беларусь осуществлялась без участия ответчика с привлечением истцом другого перевозчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, груз был перемещен из г. Biala Podlaska в г. Nadarzyn и выгружен на складе компании RenCar. При этом груз не возвращался заказчику перевозки (истцу) без уплаты тех платежей, которые требовал экспедитор (ответчик). В этой связи истец был вынужден произвести уплату требуемых ответчиком денежных средств в виде полной стоимости перевозки, а также в виде платы за простой транспортного средства, хранение и перегруз груза, что было обусловлено необходимостью скорейшей доставки груза к месту назначения (в г. Минск) и исполнения обязательств перед своими контрагентами.
Экономический суд города Минска по результатам рассмотрения дела взыскал с ответчика ИП Сромук Е.В. неосновательное обогащение в размере 7 348 руб. и наши расходы на адвоката с гос. пошлиной 2 589 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт недоставки груза к указанному в заявке месту назначения, тем не менее, ИП Сромук Е.В. подала кассационную жалобу. Исходя из полноты установленных по делу фактических обстоятельств, а также всесторонней и объективной их оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции и взыскал еще 1 480 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.
На этом ответчик не остановилась и подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь. Верховный Суд вынес постановление взыскать с ИП Сромук Екатерины Валерьевны в пользу Частного унитарного предприятия «Принтего» неосновательное обогащение в размере 7 348 руб., а также 2 589 руб. в счет уплаты гос.пошлины и расходов на адвоката и еще 1 480 руб. на возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Мы очень рады, что справедливость восторжествовала. В отношении ИП Сромук Е.В. возбуждено не одно похожее дело, поэтому крайне не рекомендуем сотрудничать с этим перевозчиком.
Все-таки груз был получен и, как и обещали, ЧУП «Принтего» подало в суд на перевозчика ИП Сромук Е.В. Разбирательство по делу длилось год. Основанием для обращения ЧУП «Принтего» с иском о взыскании с ИП Сромук Е.В. неосновательного обогащения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из ранее заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2019 и транспортного заказа №1 от 22.08.2022.
В частности, согласно направленному истцом транспортному заказу ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Германия – Республика Беларусь (Минск). Вместе с тем, привлеченный ответчиком перевозчик фактически принятый к перевозке груз доставил только на территорию Польши. Дальнейшая перевозка груза в Республику Беларусь осуществлялась без участия ответчика с привлечением истцом другого перевозчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, груз был перемещен из г. Biala Podlaska в г. Nadarzyn и выгружен на складе компании RenCar. При этом груз не возвращался заказчику перевозки (истцу) без уплаты тех платежей, которые требовал экспедитор (ответчик). В этой связи истец был вынужден произвести уплату требуемых ответчиком денежных средств в виде полной стоимости перевозки, а также в виде платы за простой транспортного средства, хранение и перегруз груза, что было обусловлено необходимостью скорейшей доставки груза к месту назначения (в г. Минск) и исполнения обязательств перед своими контрагентами.
Экономический суд города Минска по результатам рассмотрения дела взыскал с ответчика ИП Сромук Е.В. неосновательное обогащение в размере 7 348 руб. и наши расходы на адвоката с гос. пошлиной 2 589 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт недоставки груза к указанному в заявке месту назначения, тем не менее, ИП Сромук Е.В. подала кассационную жалобу. Исходя из полноты установленных по делу фактических обстоятельств, а также всесторонней и объективной их оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции и взыскал еще 1 480 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.
На этом ответчик не остановилась и подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь. Верховный Суд вынес постановление взыскать с ИП Сромук Екатерины Валерьевны в пользу Частного унитарного предприятия «Принтего» неосновательное обогащение в размере 7 348 руб., а также 2 589 руб. в счет уплаты гос.пошлины и расходов на адвоката и еще 1 480 руб. на возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Мы очень рады, что справедливость восторжествовала. В отношении ИП Сромук Е.В. возбуждено не одно похожее дело, поэтому крайне не рекомендуем сотрудничать с этим перевозчиком.
Другие новости
